Установка на зло

Текст ВЛАДИСЛАВ ПЕТРОВ, РОМАН РАСУЛОВ

Вы никогда не задумывались над истинными причинами того грандиозного количества негатива и «чернухи», которые ежедневно изливаются на вас с телевизионных экранов и страниц печатных изданий?
«Желание журналистов заработать деньги, а потому играющих на низменных сторонах человеческой души »,– видимо, скажете вы. И будете отчасти правы. Но только отчасти.
Дело в том, что свой «груз ответственности» за это несет и российское рекламное законодательство. Так, в ст.2 ФЗ «О рекламе» содержится следующее определение рекламы: «Реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний». Согласитесь, под эту формулировку можно подвести любую положительную информацию о той или иной личности, том или ином хозяйствующем субъекте и его деятельности.
В качестве иллюстрации к сказанному приведем пример из судебной практики. После опубликования одной московской газетой интервью ее корреспондента с начальником отдела маркетинга некоей коммерческой организации об успехах последней и достоинствах производимого ею товара антимонопольный орган наложил на газету административный штраф в размере 40 000 рублей. В вину газете было вменено отсутствие пометки, свидетельствующей о рекламном характере распространяемого материала .Естественно, журналисты обратились в суд ,пытаясь отстоять свое право на публикацию не только отрицательных, но и положительных материалов. Увы, суд оставил жалобу московской газеты без удовлетворения. Говоря иными словами, сегодня установлен принцип – чтобы написать что-нибудь хорошее о хозяйствующем субъекте, СМИ необходимо заключать с ним договор на оказание рекламных услуг. И, как следствие, платить налоги государству. Ведь трудно предположить, думает наше государство, что при капитализме возможны отношения, не отягощенные меркантильными интересами. Но со всеми-то «рекламный договор» не заключишь! Особенно если газета какой-нибудь «Урюпинский вестник», решивший порадовать читателей повествованием о новинках от корпорации Microsoft.
Как результат всего этого – практическая невозможность распространения в СМИ любых положительных сведений об «ударниках капиталистического труда». Ибо, распространив подобные сведения, СМИ рискует попасть в объятия всесильного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
И хотя МАП – это не венецианская куртизанка, но и ее «ласки» свою цену имеют. А цена стандартная – ответственность за ненадлежащую рекламу. На первый раз возможно отделаться простым предписанием, второе нарушение повлечет за собой административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей (ст.14.3 КоАП), а в третий раз дело может кончиться совсем печально – до ликвидации юридического лица (абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ). Поэтому лучше не рисковать, видимо, полагают СМИ. И вместо информации, например, о высокой рентабельности фермерского хозяйства или новых технологиях, используемых в каком-нибудь производстве, смело распространяют сведения об уклонении от уплаты налогов какого-нибудь отечественного «нефтяного гиганта», отмывании «грязных денег» в заграничном офшоре либо очередном «чисто конкретном» споре хозяйствующих субъектов. Такие повествования обычно щедро сдабриваются душераздирающими историями о «выносе тела» бывшего генерального директора, о толпе «патриотично настроенных» рабочих, требующих убрать «варяга» Иосифа Абрамовича и вернуть родного Абрама Иосифовича. И, конечно же, обязательные персонажи в таких историях – ВИА «Маски-шоу».
Публикуя подобную информацию, газеты и журналы практически ничем не рискуют. Чтобы привлечь их к ответственности за распространение негатива, надо установить целый ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении. А сделать это при наличии в СМИ «грамотной» юридической службы не так-то просто. Другое дело – распространение положительной информации. Здесь и доказывать-то ничего не надо. Установили факт распространения – сразу же и «казнили». Правда, избежать «летального» исхода можно всегда. Причина – неконкретность определения рекламы, позволяющая применять политику «двойного стандарта» правоприменительному органу при оценке правомерности действий СМИ. Цена – лояльность власти или «толстый кошелек».
В чем же истинная причина подобного «театра абсурда»? Ответ прост: фискальные интересы государства, в жертву которым приносится морально-нравственное состояние общества. Отечественный Левиафан не может остаться голодным при дележе доходов на рынке рекламных услуг. Ведь в отличие от «Кисы и Оси» он всегда свой на любом «празднике жизни».
В заключение остается только повторить вслед за Цицероном:O tempora! O mores! – «О времена!О нравы!»