Суверенная демократия им. Спинозы

Лозунг «Свободу не дают, ее берут» признан экстремистским. На этом основании закрывают Новороссийский комитет по правам человека. Судебные эксперты ссылаются на авторитет Спинозы и связывают лозунг с подрывной антисоветской работой Аллена Даллеса. Правозащитники жалуются на «заказ» со стороны ФСБ.
Прокуратура Новороссийска направила в суд заявление о приостановлении деятельности Новороссийского комитета по правам человека (НКПЧ). 17 сентября в Октябрьском районном суде состоится предварительное заседание по иску прокурора города, сообщил «Газете.Ru» глава НКПЧ Вадим Карастелев.
Поводом для ликвидации правозащитного центра является признание судом и экспертами того, что лозунг «Свободу не дают, ее берут» является экстремистским.
Плакат с таким призывом держал в руках один из участников пикета, который лидеры НКПЧ Тамара и Вадим Карастелевы организовали 8 апреля этого года. Митингующие протестовали против введения «комендантского часа» для детей и подростков. Именно такое положение содержалось в принятом в 2008 году законе Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Местное управление ФСБ обнаружило в лозунге экстремизм и сообщило об этом в прокуратуру края. Там вынесли правозащитникам предупреждение в связи с недопустимостью экстремистской деятельности, которое НКПЧ опротестовал в суде. Районный суд отказал Карастелевой в удовлетворении жалобы, а затем 4 сентября краевой суд аналогично поступил с ее кассационной жалобой. Как сказал «Газете.Ru» Карастелев, суд ссылается на проведенные по просьбе прокуратуры экспертизы лозунга. 
Экстремизм в лозунге «Свободу не дают, ее берут» нашли сразу два эксперта, заключения которых есть в распоряжении «Газеты.Ru». Кандидат философских наук, историк Владимир Рыбников счел призыв «ошибочным и вредным». 
Ссылаясь на Спинозу и Жана-Поля Сартра, Рыбников утверждает, что «для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно».
Рыбников уверен, что правозащитники действовали в интересах США, а именно ЦРУ, которое действует «в рамках плана Алена Даллеса», опубликованного в печати как директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года». «Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала пепси, забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию», – пишет в экспертном заключении Рыбников.
«С позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством… Осознанно или нет, но госп. Карастылев В. Е. служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России», – заключает Рыбников, удостоенный почетной грамоты департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность».
Вторая экспертиза проведена психологом высшей квалификационной категории Светланой Гузевой. Изучив «семантику и особенности функционирования слова «свобода», она пришла к выводу, что «призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок, можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства».
Эксперт напоминает, что «в период полового созревания поведение определяется эмансипацией, группированием со сверстниками, увлечениями (хобби) и формирующимся сексуальным влечением». «Когда реакция эмансипации консолидируется с реакцией группирования со сверстниками, поведение может становиться антисоциальным, достигая уровня молодежного бунта.
Таким образом, лозунг «Свободу не дают, ее берут» может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти», – заключает психолог Гузева.
По мнению Карастелева, в этом деле очевиден «заказ со стороны ФСБ и городской администрации». «Им давно не нравится наша правозащитная деятельность. Мы, например, защищали местных турок-месхетинцев и стали инициаторами их отъезда из Краснодарского края. В результате 11,5 тысяч уехали. Несколько раз нас пытались закрыть через суд», – рассказал правозащитник. Он выразил надежду, что суд решит вопрос в пользу НКПЧ, однако в другом случае обещал дойти до Страсбургского суда.

Текст экспертизы историка Рыбникова

НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философ-Ских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988г.), историком (Диплом Иркутского государственного универ¬ Not signситета Г-1 № 805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образова¬ Not signния и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных иссле¬ Not signдований и активную научную деятельность» (№ 01.5/304-1 от 07.02.2006г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.

ПОДПИСКА:

Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.
«29.05» 2009г. 
В.А.Рыбников

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.

Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастеле-вым 18.04.2009г. в г.Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению. Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.

В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода- это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».

Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах - это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.

В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.

В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.

В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.

Кандидат философских наук, 
доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В .А.