Перечень судебных решений по искам фирмы "Нордекс" и Григория Лучанского

Быстрый рост бизнеса группы компаний "Нордекс" традиционно вызывали ажиотаж у конкурентов, журналистов и спецслужб. Множество статей и книг прямо обвиняли его в связях с организованной преступностью. Ни одно из обвинений не было доказано. "Нордексом" и Лучанским были выиграны абсолютно все иски о защите чести и достоинства, а дело "Лучанский против Таймс" стало прецедентом и является обязательной частью образовательной программы ряда западных юридических школ. Краткие сведения о выигранных "Нордексом" и Лучанским исках приведены ниже.

1994 год: представитель "Нордекса" Генри Резник со стороны истца, журналисты Соколов, Плужников и редакция "Комсомольской правды" со стороны ответчиков известили Савеловский межмуниципальный суд Москвы о достижении мирового соглашения, в рамках которого ответчики обязуются опубликовать в "Комсомольской правде" утвержденное истцом опровержение не соответствующей действительности информации, изложенной в статьях "Выпьют ли пивка потомки Рюрика" от 24 декабря 1993 года и "Колумб стратегического значения" от 18 марта 1994 года.

1994 год: в №40 от сентября 1994 года газета "Московские новости" признала недостоверной информацию, изложенную в статье "Красная ртуть: разведка боем" (№24, июнь, 1994 года), обвинившую "Нордекс" в причастности к экономическим преступлениям и незаконным сделкам, и выразила сожаление о распространении этой недостоверной информации.

1996 год: земельный суд Гамбурга по делу "Доктор Лучанский и "Нордекс" против Юргена Рота" постановил под страхом тюремного заключения сроком до шести месяцев запретить ответчику показ фильма продюсера Юргена Рота "Новая мафия с Востока" и распространение через третьи лица лживых заявлений о принадлежности истцов к "русской мафии".

1996 год: 23 мая 1996 года газета "Комсомольская правда" признала свою причастность к распространению неподтвержденной информации, изложенной в статье "Эстонский след в Ольстере и Чечне: ФСБ предъявляет доказательства" от 14 мая 1996 года, обвинившую "Нордекс", в частности, в нелегальной торговле оружием и связях с чеченской мафией, признала, что данная неподтвержденная информация нанесла ущерб репутации компании "Нордекс" и связанным с ней людям и принесла им свои извинения.

1996 год: земельный суд Гамбурга по делу "Доктор Лучанский и "Нордекс" против издательства "Rasch & Rohrig Verlag GmbH" постановил под страхом тюремного заключения сроком до двух лет и штрафа в размере до 500.000 марок запретить ответчику издание и распространение книги Юргена Рота "Русская мафия. Самый опасный синдикат мира", пока в ней содержатся лживые подозрения о причастности истцов к "русской мафии", возместить истцам судебные издержки, включая будущие претензии в сумме до 1 млн. марок.

1997 год: муниципальный суд Вены по делу "Доктор Лучанский и "Нордекс» против издательства "Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH" и журналиста Андреаса Вебера постановил признать ответчиков виновными в распространении публичной информации, содержащей лживые утверждения о том, что доктор Лучанский создал фирму "Нордекс" на средства КГБ, что истцы принимали участие в контрабанде оружия в Северную Корею и Иран, что телефонные переговоры доктора Лучанского прослушиваются спецслужбами, что приглашение доктору Лучанскому на ужин с президентом США Биллом Клинтоном было отозвано после проверки доктора Лучанского американскими спецслужбами, что ответчики связаны с организованной преступностью и, прежде всего, с так называемой "русской мафией", обязать ответчиков опубликовать соответствующие опровержения жирным шрифтом в разделе "Политика" следующего номера журнала "Profil", и обязать ответчиков возместить истцам все судебные издержки, а также упущенную в результате публикации статьи прибыль.

1997 год: Пресненский межмуниципальный народный суд Москвы по иску Лучанского против редакции газеты "Вечерняя Москва" и журналиста Гэя постановил признать несоответствующими действительности и порочащими Лучанского сведения, изложенные в статьях "Золото партии найдено" и "Интерпол арестует Лучанского, не правда ли?", в частности, что он "отмывал на Западе деньги КПСС и совершил ряд других преступлений, получил указания изыскать способы вывезти на Запад и сокрыть существенную часть валютных резервов партии, и что найдены неопровержимые улики незаконной деятельности Лучанского за рубежом".

1997 год: коммерческий суд Вены по делу "Нордекс" и доктор Лучанский против издательского дома "Krone Verlag GmbH" постановил утвердить мировое соглашение между истцами и ответчиком, что все сведения и обвинения, в адрес "Нордекса" и доктора Лучанского, приведенные в статье "Невероятное наследие покойного крестного отца", опубликованной в национальном выпуске газеты "Neue Krone Zeitung" являются лживыми и безосновательными, обязать редактора и издателя принести истцам публичные извинения, обязать ответчиков опубликовать соответствующее опровержение жирным шрифтом в редакторской колонке раздела "Экономика" следующего выпуска газеты "Neue Krone Zeitung", приложить максимум усилий для блокирования дальнейшего распространения порочащих истцов лживых сведений, возместить все судебные издержки истцов.

1998 год: Пресненский межмуниципальный народный суд Москвы по иску Лучанского против редакции газеты "Русский телеграф" и журналиста Иванидзе постановил признать несоответствующими действительности и порочащими Лучанского сведения, изложенные в статье "Григория Лернера ждет суд", в частности, что "Григорий Лучанский - человек, сделавший огромное состояние на отмывании денег КПСС, что ФБР США располагает информацией о том, что Лучанский является крупной фигурой в русской мафии и подозревается в незаконной торговле оружием". Суд обязал редакцию газеты "Русский телеграф" и журналиста Иванидзе опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

1998 год: коммерческий суд Вены по делу "Нордекс" против депутата Парламента Австрии, лидера партии FPU Йорга Хайдера" постановил утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, и обязать Йорга Хайдера публично опровергнуть лживые заявления, сделанные на телевизионном канале о том, что фирма "Нордекс" является мафиозной структурой, использующей связи с ведущими политиками Австрии в целях собственной коммерческой выгоды, передать письменный текст соответствующего опровержения в агентство "АРА Austria Presseagentur" для опубликования австрийскими СМИ, возместить истцам судебные издержки.

1999 год: муниципальный суд Вены по делу "Доктор Лучанский против доктора Ханса Райхманна и издательского дома "Wirtschaftswoche Zeitsehriften Verlag GmbH & Co KG" постановил признать Ханса Райхманна виновным в написании статьи "КГБ в ING", содержащей лживые обвинения в адрес доктора Лучанского в отмывании денежных средств через компанию "Нордекс", обязать ответчиков возместить доктору Лучанскому моральный ущерб, все экземпляры соответствующего выпуска журнала "Wirtschaftswoche" изъять из обращения.

1999 год: журналист Мартин Шварц в письме на имя Лучанского сообщил, что в рамках решения венского суда второй инстанции издательство "Familiapress" опубликовало в газете "Die ganze Woche" опровержение в отношении лживых обвинений в адрес доктора Лучанского и приложил соответствующий экземпляр газеты.

1999 год: коммерческий суд Вены по делу "Нордекс" и Лучанский против депутата Парламента Австрии Эвальда Штадлера" постановил утвердить мировое соглашение между истцами и ответчиком, и обязать Эвальда Штадлера публично опровергнуть лживые заявления о связях фирмы "Нордекс" и доктора Лучанского с восточноевропейской мафией и об использовании контактов истцов с известными европейскими политиками для осуществления теневого бизнеса в Австрии и за ее пределами, передать письменный текст соответствующих опровержений в агентство "АРА Austria Presseagentur" для опубликования австрийскими СМИ, возместить истцам судебные издержки.

2001 год: представитель Лучанского Генри Резник со стороны истца и журналист Светин и редакция "Российской газеты" со стороны ответчиков известили Савеловский межмуниципальный суд Москвы о достижении мирового соглашения, в рамках которого ответчики обязуются опубликовать в "Российской газете" статью, посвященную Лучанскому Григорию Эммануиловичу, содержание которой удовлетворит истца.

2001 год: судья высокого суда Англии и Уэльса сэр Чарльз Грей (Джастис Грей) по делу "Лучанский против издателя газеты "Таймс" компании "Times Newspaper", ее редактора Стотхарда и журналистов Листера и Боуна", признал клеветническими и бездоказательными статьи, опубликованные в 1999 году в газете "Таймс", в которых доктор Лучанский был представлен в качестве босса крупнейшей российской преступной организации, участвовавшего в преступном отмывании миллиардов долларов и в контрабанде ядерного оружия. Судья Грей отказался принять аргументы "Таймс" о том, что слушания следует отменить, или отсрочить, якобы потому что доктор Лучанский не может рассчитывать на серьезную компенсацию ущерба, является "человеком с плохой репутацией" и имеет личный запрет министра внутренних дел ее Величества на въезд в Великобританию на том основании, что его пребывание в стране "не будет способствовать общественному благу". Судья Грей также отказал защите газеты "Таймс" в праве использовать ссылку на "профессиональную привилегию" при повторной публикации указанных статей в Интернете.

2001 год: судьи апелляционного суда Англии и Уэльса лорд Джастис Саймон Браун и лорд Джастис Лонгмор отказались удовлетворить апелляцию газеты "Таймс" об отмене решения судьи Грея по делу "Лучанский против "Таймс". Судьи отметили отказ министерства внутренних дел ее Величества предоставить четкие разъяснения причин запрета на въезд доктора Лучанского в Великобританию и указали на противоречия в действиях правительства ее Величества, которое, несмотря на упомянутый запрет, тем не менее, разрешило доктору Лучанскому въезд в страну для дачи показаний.

2001 год: судьи апелляционного суда Англии и Уэльса лорд Джастис Торп, лорд Джастис Брук и сэр Мартин Норс повторно отказались удовлетворить апелляцию газеты "Таймс" об отмене или отсрочке решения судьи Грея по делу "Лучанский против "Таймс", подтвердив, что до публикации клеветнических статей в 1999 году с крайне тяжкими обвинениями в адрес доктора Лучанского, "Таймс", в соответствии со стандартами "ответственной журналистики", была обязана тщательно проверить публикуемые обвинения и выслушать позицию доктора Лучанского. Суд постановил в апелляции газете "Таймс" отказать, решение судьи Грея подтвердить, в петиции газете "Таймс" в Палату Лордов отказать.

2002 год: королевские судьи верховного суда Англии и Уэльса лорд Джастис Саймон Браун и лорд Джастис Такки отклонили требование газеты "Таймс" внести поправки в законодательство Англии и Уэльса, которые сняли бы с издателей и журналистов ответственность за хранение в Интернет архивах заведомо клеветнических статей. Судьи признали не соответствующей стандартам "ответственной журналистики" политику "Таймс" публиковать в Интернете заведомо клеветнические статьи о докторе Лучанском, не предупредив читателей о том, что газета не располагает никакими доказательствами приведенной в статьях клеветы, и о том, что по факту публикации статей проходят судебные слушания. Тем не менее, судьи согласились с требованием газеты "Таймс" вернуть дело на рассмотрение судьи Грея с целью окончательно установить, являлись ли заведомо клеветнические статьи "Таймс" настолько важными для общественности, чтобы продолжить их размещение в Интернете.

2001 год: королевский судья высокого суда Англии и Уэльса сэр Чарльз Грей (Джастис Грей) признал ничтожным требование «Таймс» о праве газеты на "профессиональную привилегию" при повторных размещениях в Интернете двух опубликованных в 1999 году клеветнических статей, порочащих доктора Лучанского. Не отрицая бездоказательный характер изложенных в статьях обвинений, "Таймс" требовала от суда признать свое право на их публикацию в Интернет пространстве "в интересах общественности". Судья Грей вынес решение о том, что каждый доступ к архивной статье является отдельной публикацией, и что, соответственно, право на "профессиональную привилегию" не может распространяться на материалы, клеветнический характер которых оспаривался в суде в период размещения.

2002 год: королевский судья высокого суда Англии и Уэльса сэр Чарльз Грей (Джастис Грей) отклонил требования газеты "Таймс" отсрочить слушания по иску доктора Лучанского "с целью сбора дополнительных доказательств". Судья Грей отказался рассматривать в качестве доказательной базы ответчиков отчет прокуратуры Болоньи (Италия) о ходе проведения операции "Паутина" в силу отсутствия в отчете каких-либо конкретных сведений о причастности доктора Лучанского к "масштабному отмыванию денег через Банк Нью-Йорка" и в силу отказа итальянской судьи Дзуффа подписать ордер, санкционирующий предварительное задержание доктора Лучанского. Судья Грей указал, что позиция "Таймс" в стремлении доказать правомочность обвинения доктора Лучанского в масштабном отмывании денег ослаблена признанием газеты в клеветническом характере двух других обвинений. Судья Грей также отметил, что, несмотря на предупреждения суда о том, что долгом ответственных журналистов является выслушать мнение Лучанского до публикации, "Таймс", тем не менее, продолжила масштабные поиски материалов, якобы компрометирующих Лучанского, не ставя его в известность об этом.

2002 год: палата Лордов ее Величества отклонила апелляцию газеты "Таймс", настаивавшей на отмене решения судьи Грея и апелляционного суда Англии и Уэльса о признании ничтожным требования "Таймс" о праве газеты на "профессиональную привилегию".

2004 год: председатель британской Специальной комиссии по вопросам иммиграционных апелляций постановил, что любые причины и обоснования личного запрета министра внутренних дел ее Величества на въезд Лучанского в Великобританию должны быть справедливыми и стать достоянием общественности.

2004 год: министр внутренних дел ее Величества без объяснения причин отзывает запрет на въезд Лучанского в Великобританию.

2005 год: министерство внутренних дел Великобритании отказывается компенсировать Лучанскому затраты, понесенные им и его адвокатами за более чем десятилетнюю тяжбу с правительством ее Величества.

2006 год: министр внутренних дел Великобритании соглашается выплатить значительную денежную сумму Лучанскому в качестве компенсации его затрат и нанесенного ему морального ущерба.